Comments on: Spaß mit der Demokratie

By: Malibu Aircraft

Malibu Aircraft — Sat, 19 Dec 2009 16:37:50 +0000

Wie wahrscheinlich auch schon deutlich wurde, kann ich mich deinem ersten Kritikpunkt hunderprozentig anschließen.
Die Abwesenheit deiner Trennung ist übrigens imo das größte Problem derartiger Diskussion, insofern: Prost darauf!
Wie genau das Demokratischerwerden auszusehen hat, ist.. eine schwierige Frage (ja, ich weiß, tolle Antwort :) ), die ich ohne sehr weit auszuholen und mir auch noch ein paar zusätzliche Gedanken zu machen so tatsächlich auch nicht direkt beantworten kann. Wäre aber sicher einen extra Post wert. Werd ich mir mal vornehmen.

By: Sims Alabim

Sims Alabim — Fri, 18 Dec 2009 09:12:30 +0000

PS: Ich bin mir der Gefahr bewußt, dass ich wieder einmal dabei bin, Sätze zu schreiben, die man in den völlig falschen Hals bekommen könnte, wenn man diesen Blog auf rechtsradikalen Inhalt scannt. Es ist mir aber zu mühsam, jeder Aussage einen Relativsatz anzuhängen, der deutlich macht, dass ich hier nicht für nationalistische Diktaturen plädieren will!
Nuff said.

By: Sims Alabim

Sims Alabim — Fri, 18 Dec 2009 09:07:12 +0000

Ich muss da ja zwischen zwei Kritikpunkten trennen.
Der erste ist der, dass die meisten Demokratien sich zwar so nennen, in Wahrheit aber weit davon entfernt sind, ihren Grundgedanken ernst zu nehmen (siehe ausgerechnet USA, wo sich der Bürger faktisch zwischen sage und schreibe zwei (!) Parteien entscheiden kann). Das hat viel damit zu tun (da bin ich halt leider wieder bei meinem ewigen Lieblingsthema) dass wir uns einem Finanzsystem unterworfen haben, dass viel mächtiger ist, als jede Politik. Solange wir mit Geld so umgehen, wie wir es tun, wird immer das Geld mitregieren, egal welches Etikett Regierungsformen sich anpappen. Insofern, ja, die meisten Demokratien sind nicht so demokratisch, wie sie sein könnten.

Aber mein zweiter Punkt ist: Ich weiß nicht, ob Demokratie an sich so eine tolles Konzept ist, an dem man unbedingt festhalten muss.
Das kommt jetzt natürlich auch darauf an, wie dieses “demokratischer werden” für Dich genau aussehen würde, in welche Richtung sich das bewegen soll…?

By: Malibu Aircraft

Malibu Aircraft — Wed, 16 Dec 2009 19:45:53 +0000

“praktisch, alle” nicht “praktisch alle”

By: Malibu Aircraft

Malibu Aircraft — Wed, 16 Dec 2009 19:43:15 +0000

Hi. Sorry für die späte Antwort.
Ich denke zumindest, dass, wenn der Wille der Mehrheit undemokratisch ist, die Demokratie diesem jedenfalls nicht entsprechen kann. Wird sie dadurch prinzipiell undemokratisch? Ich finde nicht wirklich, jedenfalls nicht mehr, als wenn sie besagtem Willlen entsprechen würde.
Das bedeutet nicht, dass nicht praktisch alle Demokratien noch viel demokratischer werden könnten und sollten, als sie im Moment sind, vielleicht sogar bis zu dem Punkt, an dem sie sich so sehr vom Status quo unterscheiden, dass wir sie gar nicht mehr Demokratien nennen würden.

By: Sims Alabim

Sims Alabim — Sat, 12 Dec 2009 19:30:09 +0000

Aber wenn man der Demokratie den Modus zugesteht, immer dann undemokratisch handeln zu dürfen, wenn es der Verhinderung ihrer eigenen Abschaffung dient, ist das dann nicht eine Diktatur der Demokratie?
Wir wären also gezwungen, in einer Demokratie zu leben, auch wenn wir nicht mehr wollten? Einer demokratischen Minderheit würde das Recht zugestanden, gegen die Mehrheit ein System durchzusetzen, in der Minderheiten ansonsten eine geringere Chance haben, sich durchzusetzen?
Führt das den Grundgedanken von Demokratie nicht ad absurdum?

By: Malibu Aircraft

Malibu Aircraft — Fri, 11 Dec 2009 22:09:32 +0000

Well said! bez. deinen Ausführungen zum Rauchverbot.
Der Philosoph Karl Jaspers, von dem ich nicht viel mehr weiß, als dass er vielleicht der erste war, der die Psychopathologie ernsthaft kritisiert hat und dass er sowohl die Weimarer Republik, als auch das dritte Reich, wenn auch letzteres nur knapp, überlebt hat, soll geschrieben haben: „Die Demokratie setzt die Vernunft des Volkes voraus, die sie erst hervorbringen soll.“
Die Frage, die du stellst, ist ja auch eine nach den Grundlagen der Demokratie. Demokratie kann meiner Meinung nach nie vollständig demokratisch sein. Eine Demokratie kann z.B. dem Willen der Mehrheit nicht folgen, wenn diese sich gegen die Demokratie entscheidet und sie muss sich auch ernsthaft überlegen, ob sie Parteien zulassen kann, die das erklärte Ziel haben, die Demokratie abzuschaffen.
Sie fußt auch auf Meinungsfreiheit und imho – als Unterkategorie von ersterem – auch auf Religionsfreiheit, vorrausgesetzt wir schließen hierin die Freiheit VON Religion mit ein.
Du schreibst: „Demokratie ist ein Club, in dem nur die Mitglieder entscheiden, was auf den Tisch kommt, während man diejenigen ignoriert, die mit der Speisekarte von Anfang an unzufrieden waren.“ Absolut korrekt. Genauso berechtigt ist es dann aber auch, die Unzufriedenen nach ihrem Plan zum Sattwerden zu fragen.
Minderheitenschutz wie du ihn bez. dem Szenario, in dem die Mehrheit überall rauchen dürfen will, erwähnst, ist sicher immer eine kritische Sache. (Prinzipiell würde ich ja eher den Gestank als die Gesundheitsschäden betonen, aber schon verstanden.) Und in solchen Fällen schon auch gewissen Abwägungen unterworfen.
Ich habe kein Problem damit zuzugeben, dass eine Demokratie undemokratisch handeln muss, wenn es um den Schutz ihrer Grundsteine, also ihre eigene Weiterexistenz, geht. Die Beschränkung des Schutzes auf nicht mehr als diese Aufgabe, damit er nicht als Rechtfertigung für wahrhaft undemokratische und machanhäufende Akte missbraucht wird, ist etwas wofür wir täglich kämpfen müssen.