Die aktuellen Strukturen sind natürlich zu komplex, um einfach mit einem Knall umgekrempelt zu werden. Das neue System muss wachsen, und Modelle wie eben das Grundeinkommen sind da schon der richtige Samen.
(Es wäre aber schon spannend, darüber nachzudenken, welche Machtstrukturen denn wirklich erhalten blieben, und welche nicht. Die Politik könnte zum Beispiel wesentlich freier agieren, wenn der Wille der Wähler plötzlich ein trifftigerer Grund für eine Entscheidung wäre, als der Wille der größten Parteispender…)

Mir kommt es nur darauf an, auch in Gedanken nicht beim Grundeinkommen stehen zu bleiben, sondern sich bewußt zu werden, dass das Geld nicht ein notwendiges Übel mit kleinen Fehlern, sondern ein unnötiges Übel mit grundsätzlichen Fehlern ist.

Versorgungsengpässe mit medizinischem Gerät ist jetzt kein Thema, mit dem ich mich auseinandergesetzt hätte, ich kann mir aber vorstellen, dass der Grund dafür eher darin liegt, dass die Kaufkraft derer, die es brauchen können, nicht groß genug ist, um den Industriezweig aufblühen zu lassen - sollte es tatsächlich daran liegen, dass gewisse Isotope nur in sehr geringen Mengen herstellbar sind, ist das ja dann kein Problem der Geldwirtschaft und wäre - so oder so - eher eine Frage der sinnvoll organisierten Verteilung. Und dann sollte doch in jedem Fall die Frage, wer es dringender benötigt, im Vordergrund stehen, und nicht, wer mehr dafür bezahlen kann.

Ich glaube ja tatsächlich, dass dieser ungeheuer hohe Wert, den wir unserer Freizeit beimessen, vor allem damit zu tun hat, dass wir alle die Tatsache, arbeiten zu müssen, als so bedrückend empfinden. Vom Standpunkt einer Gesellschaft aus gesehen, in der Arbeit lebensnotwendig ist, und “Selbstverwirklichung” etwas ist, was man sich in der Freizeit leisten können muss, kann man natürlich glauben, dass jeder Mensch, wenn er die Wahl hätte, nur noch Freizeitaktivitäten nachgehen würde.
Vielleicht gehe ich auch tatsächlich zu sehr von mir aus, aber ich glaube, dass sich in einer geldlosen oder geldunabhängigeren Gesellschaft dieses Problem ganz anders stellen würde. Wenn man mit jeder Arbeit gleich viel verdienen würde, würden viel mehr Menschen die Arbeit tun, die ihnen liegt, und die sie für sinnvoll halten, anstatt nur zu schreien: “Yippie, Freizeit!” Ich halte den Menschen ja tatsächlich für so gestrickt, dass er eigentlich eine Aufgabe möchte.

Natürlich kann man sagen: Dann werden vielleicht alle Filme drehen und Bücher schreiben, und keiner macht mehr die Müllabfuhr.
Gut: Aber eine Gesellschaft, die in der Lage ist, Atome zu spalten und die Herstellung eines Autos Robotern zu überlassen, wird es wohl auch hinbekommen, ein Müllverwertungssystem zu entwerfen, das menschenwürdig bedient werden kann. (Oder endlich einmal darüber nachdenken, dass so ein Problem an der Quelle, sprich bei den Herstellern gelöst werden muss, und nicht beim Verbraucher).

Ich glaube, wenn es keine verarmte Masse mehr gibt, die gezwungen ist, für ein erbärmliches Existenzsminimum jede Drecksarbeit zu machen, wird das noch viel mehr Anlass zu echtem Fortschritt sein, als wenn Gewinnmaximierung der einzie Anreiz ist.

Ich gebe allerdings zu, dass das der heikelste Punkt der ganzen Überlegung ist: Wie gleicht man das (zu erwartende) Ungleichgewicht aus zwischen den Arbeiten, die nun einmal verrichtet werden müssen, und denen, für die sich die Menschen aus freien Stücken begeistern? Man könnte natürlich sagen: Wer sich für einen undankbaren Job meldet, muss dafür erheblich weniger Arbeitsstunden ableisten. Dann würde man zwar tatsächlich der Arbeit wieder unterschiedlichen Wert beimessen, allerdings würde der nur noch darin bestehen, wieviel Freizeit ein Mensch hat, und nicht, was er sich in dieser Freizeit überhaupt leisten kann.

Vor allem aber muss man sich darüber klar werden: Derzeit leben wir ebenfalls unter einer Instanz, die uns zur Arbeit zwingt. Nur ist diese Instanz erheblich ungerechter, weil sie diejenigen bevorzugt, deren Eltern reich sind, die studieren konnten, die das Glück hatten, Popstar zu werden, oder die skrupellos genug sind, ihr Glück auf dem Rücken anderer zu machen.

Und Mal ganz ehrlich: Wieviele Menschen kennst Du, die ein erfülltes und glückliches Leben hätten, wenn sie nichts anderes tun würden, als herumgammeln?

Zudem muss es sicherlich eine Instanz geben, die sicher stellt, dass die nötige Arbeit getan wird, und dass jeder seinen Teil dazu beiträgt. Aber das sollte sich auf Organisatorisches beschränken, und nicht der Arbeit von Menschen unterschiedliche Werte beimessen.

Zu Deiner letzten Frage fällt mir das schon öfter von mir erwähnte Konzept des “Bedingungslosen Grundeinkommens” ein. Das wäre für mich generell ein Schritt in die richtige (Denk-) Richtung.

Natürlich ist mein Modell bewußt radikal naiv gedacht. Aber ich glaube, ohne eine gesunde Portion Naivität kriegen wir diesen gordischen Knoten nicht zerhauen.

Warum ich das tue sollte vielleicht einmal Gegenstand eines längeren Beitrags sein. Kurz gesagt, hat das Geldsystem für mich zwei ganz grundlegende Fehler: 1. Es bewertet nicht die Arbeit, die ein Mensch verrichtet, sondern nur deren Endergebnis. Dadurch beeinflußen die Befähigungen eines Menschen seinen gesellschaftlichen Wert stärker, als seine grundsätzliche Bereitschaft, etwas zur Gesellschaft beizutragen. 2. Geld hat ein Eigenleben, das unabhängig geworden ist von den Gegenwerten, die es eigentlich repräsentieren soll. Dadurch wird erst das Ungleichgewicht möglich, dass jemand mehr Geld besitzen kann, als wofür er in seinem Leben allein mit seiner Hände Arbeit als materiellen Gegenwert zu erschaffen im Stande wäre.
Jeder Sozialstaat, jedes gesellschaftliche Regelwerk, das wir uns seit der Aufhebung der mittelalterlichen Stände geschaffen haben, ist ein mehr oder weniger langlebiger Versuch, den fatalen Folgen dieser zwei Grundsatzfehler entgegenzuwirken.

Bei der Definition im engeren Sinne (Big Banks, Multis, etc.) würde ich Dir zustimmen: Das könnte, wenn wir Glück haben, bald durch etwas unwesentlich Besseres ersetzt werden.

Je länger ich darüber nachdenke, um so mehr frage ich mich, ob Dawkins nicht im Gegenteil sogar viel dazu beitragen könnte, dem “Sozialdarwinismus” entgegen zu wirken. Wenn wir unsere Verhaltensweisen tatsächlich als aus einem recht rigorosen Naturprinzip abgeleitet begreifen, könnte das nicht eher den Ansporn dazu geben, diese über Bord zu werfen und zu neuen Ufern aufzubrechen, einfach weil wir es durch unser hochentwickeltes Bewußtsein vielleicht KÖNNTEN?

Diese Diskussion hielte ich persönlich für angemessener (weil sie vielleicht auch weiter führen könnte), als das Gewese um seinen vermeintlichen Gegenbeweis für die Existenz Gottes. Seine Attacke auf die Religion scheint aber das einzige zu sein, was wirklich Breitenwirkung hat. Ich halte das aber nicht für das brennendste Thema, weil es doch entscheidender ist, wonach die Menschen tatsächlich handeln, und nicht, woran sie vorgeblich glauben. (Wenn nämlich die in Amerika so übermächtige Christenlobby das Christentum wirklich ernst nehmen würde, müsste sie gegen den Kapitalismus sein).

Ich sollte meinen Widerstand überwinden und doch eines seiner Bücher komplett lesen.

Ich bin über das Dawkins-Zitat nur gestolpert, weil es so absolut klingt. Vermutlich ist es in dem Zusammenhang, in dem er es gesagt hat, gar nicht einmal so radikal gemeint, aber ich finde es schon auffällig, dass in einer Zeit, die gerade als große Krise des Kapitalismus verschrien wird, jemand einen weltanschaulichen Feldzug führt, der ausgerechnet das Prinzip der Natürlichen Selektion zur einzigen gestalterischen Kraft der belebten Natur erklärt.

Letztlich war meine Frage beinahe so naiv gemeint, wie ich sie oben gestellt habe: Wenn das wirklich stimmt, gehen dann nicht jegliche Bestrebungen, eine Gesellschaft zu schaffen, in der alle Menschen gleich viel wert sind, im Grunde gegen unsere Natur? Oder haben wir tatsächlich Chancen, uns davon vollkommen zu emanzipieren?

Das wollte ich tatsächlich, wie man so schön sagt, “einfach Mal in den Raum stellen.”

Mich erschreckt aber viel mehr etwas anderes: Das Prinzip des Kapitalismus und des damit zwangsläufig einhergehenden “Sozialdarwinismus” braucht überhaupt keinen theoretischen Überbau, um zu funktionieren. So lange Geld existiert, so lange die Möglichkeit gegeben ist, dass ein Mensch mehr Geld besitzt als ein anderer, so lange werden die Menschen einander bescheißen, bestehlen und übervorteilen, egal wie stolz oder verdruckst das darum herum als Camouflage errichtete Gesellschaftssystem dazu steht.

Natürlich gibt es auch noch eine ganze Reihe anderer Gründe, warum die Menschheit nicht in friedlichem Einklang miteinander lebt, aber so lange wir der Meinung sind, der Wert menschlicher Arbeit ließe sich in Geld bemessen, so lange ordnen wir uns einer relativ primitiven Form (un-)natürlicher Auslese freiwillig unter. Und haben auch noch das Gefühl, gut damit zu fahren.

Die Frage ist: Sind wir primitiv, weil wir an diesem System festhalten, oder halten wir an diesen System fest, weil wir primitiv sind?