Trotz meines Statements, dass ich es borniert finde, seine Meinung über die Meinung Gottes öffentlich zur Schau zu tragen, hätte ich beispielsweise große Freude daran, mit einem T-Shirt durch die Gegend zu laufen, auf dem “GOD LOVES FAGS” geschrieben stünde (auch auf die Gefahr hin, damit vermutlich sehr irreführende Balzsignale zu geben).
Wenn man mich fragen würde, ob das auch tatsächlich meine Meinung wäre, würde ich ehrlich bejahen können, denn wenn ich an einen Gott glaube, dann an einen, der all seine Geschöpfe liebt.

Das ist aber noch nicht der Knackpunkt, denn dann könnte ich ja auch “GOD LOVES SQUIRRELS” auf das Textil drucken. Der Knackpunkt ist, dass ich ein solches Shirt nicht tragen würde, um meinen Glauben zur Schau zu stellen, sondern um mich in einem gesellschaftlichen Diskurs zu bekennen und zu positionieren. Das Hemd wäre weniger eine Aussage darüber, was ich von Gott, sondern mehr darüber, was ich von bornierten, christlichen Schwulenhassern halte.

Und auch Dawkins und Konsorten geht es in meinen Augen nicht darum, einfach nur ihren Standpunkt zu verdeutlichen. Die Gesellschaft hat auch ohne Busaufschriften ein Bewusstsein für die Existenz des Atheismus. Dawkins sucht ständig nach einer Bühne für seinen Standpunkt, weil er glaubt, alle anderen Menschen wären mit seiner Sicht der Dinge besser dran.
“Stop worrying and enjoy your life” mag positiv klingen, aber es impliziert, dass für gläubige Menschen der Glauben eine Bürde ist, der ihnen das Leben schwer macht. Aber was ist, wenn mir das Vertrauen auf die Existenz einer höheren Instanz das Leben stattdessen leichter gemacht hat?

(…) ein Verein, der (zusammen mit der Diakonie) z.B. 70% der Kindertagesstätten in der Hand hat, der sich zu einem Drittel aus staatlichen Zuschüssen finanziert und der in seiner Satzung den Kampf gegen Diskriminierung verkündet, (…)

Das habe ich nicht mitbedacht. So gesehen hat die ganze Sache natürlich doch einen anderen Stellenwert.

@Sims:

Da wir schon die ganze Zeit so viel Spaß mit Analogien haben:

“In der Realität hat das Forschen um der reinen Erkenntnis willen allein aus finanziellen Gründen einen Stellenwert wie Studentenfilme in der Filmindustrie: Man braucht es halt, damit neue Talente sich entwickeln, aber wenn die dann erwachsen sind, soll die Invenstition sich auch gelohnt haben”

Guter Vergleich. Ich denke du wirst mir zustimmen, wenn ich sage, dass trotz der ganzen Scheiße, die das Studiosystem ausspuckt, trotz der Arschlöcher, die in der Branche abhängen, trotz aller fragwürdigen wirtschaftlichen Aspekte das Filmemachen an sich etwas wunderbares ist. Got the point?

***

“Ich empfinde übrigens einen beträchtlichen Teil von Werbung (egal wofür) als Eingriff in meine Intimsphäre. Wenn es nur nach mir ginge, möchte ich auch über die Verfügbarkeit unserer zahlreichen Industrieprodukte nur dann informiert werden, wenn ich nachfrage.”

Nur fürs Protokoll nach der ganzen Zankerei: Hier bin ich jetzt mal sowas von deiner Meinung!

Um noch einmal an den Anfang zurückzukehren: Aspirin gibt es nicht nur deshalb, weil unermüdliche Mediziner in dem noblen Streben, die Menschen glücklicher zu machen, seinen Wirkstoff entdeckt, erforscht, isoliert, mit Vitamin C versetzt und in Tabletten oder Pülverchen verwandelt haben, sondern auch, weil entsprechende Finanziers mit handfestem Profitstreben ihnen das nötige Kleingeld zur Verfügung gestellt haben, und sich jetzt mit Aspirin eine goldene Nase verdienen. Das schmälert die Leistung der beteiligten Mediziner zunächst einmal nicht, stellt aber die Tatsache, dass es Aspirin überhaupt gibt, in einen anderen Kontext.
Und leider hat das Wort “Fortschritt” für mich diesen Kontext.
Ich wage zu behaupten, dass die Forschung auf diesem Gebiet vermutlich nicht ganz so weit gediehen wäre, wenn Kopfschmerzen eine Krankheit wären, die auschließlich unter den Bewohnern von Ghana grassieren würde.

Ich empfinde übrigens einen beträchtlichen Teil von Werbung (egal wofür) als Eingriff in meine Intimsphäre. Wenn es nur nach mir ginge, möchte ich auch über die Verfügbarkeit unserer zahlreichen Industrieprodukte nur dann informiert werden, wenn ich nachfrage.
Und ja, sobald ein religiöses Symbol nicht mehr zur Schau gestellt wird, weil sich damit Gläubige bekennen oder es zum Vollzug ihres Rituals gehört, sondern es dem Zweck dient, andere Menschen zum Konvertieren zu bewegen, dann geht mir das auf den Zeiger.

Mein Vergleich war natürlich mit Absicht recht schroff, und ich kann verstehen, wenn jemand, der den Einfluss der Religionen als zu omnipräsent empfindet, froh über diese Busaufschriften ist.

Allerdings könnte jeder katholische Schwulenhasser, den es nervt, dass unsere Gesellschaft drauf und dran ist die gottlose Homosexualität okay zu finden, mit denselben Argumenten die “God hates Fags” Plakate verteidigen.

Es scheint wohl wirklich so zu sein, dass jeder von uns jene gesellschaftlichen Strömungen, die dem eigenen Weltbild widersprechen immer als präsenter, aggressiver, allgegenwärtiger und intoleranter empfindet, als diejenigen, die es bestätigen.

Ich jedenfalls glaube, dass alle Menschen, die sich einer Sache, die Gott betrifft, sei es seine Existenz oder gar seine Meinung, so sicher sind, dass sie sie auf Plakate schreiben, damit eine Haltung an den Tag legen, die ich als “borniert” zu bezeichnen die Stirn habe.

@Sims Alabim: Ich will auf keinen Fall behaupten - und ich glaube Tim (Aspirin-hat-FAST-keine-Nebenwirkungen) Minchin ebenfalls nicht, dass jeder Wissenschaftler das Beste für die Welt im Sinn hat. Vielleicht war ich etwas unsachlich die ideale Trennung von Wissenschaft und Politik so selbstverständlich hinzustellen. Trotzdem muss ich -auf die Gefahr hin, dass ich etwas schwerfällig wirke- bitten, zu präzisieren, wie genau die Entwicklungsländer den Fortschritt denn finanzieren. Bzw. wie eine Einstellung wissenschaftlicher Forschung ihnen nützen würde, was ja dann irgendwie der Umkehrschluss wäre.
Was die Bus-Kampagne betrifft, was spricht dagegen, besagte Meinung auch öffentlich kund zu tun? Der echte Zusatz war mit “Now stop worrying and enjoy your life” ja auch durchaus positiv. Nach deiner Logik wäre auch jedes öffentliche religiöse Symbol und jede religiös motivierte Werbung ein Eingriff in die Intimsphäre fremder Menschen. Und da es dem ja kaum ein Entkommen gibt, kann ich einen entgegengesetzen Dämpfer nur begrüßen und sei es nur um zu zeigen, dass es auch “andere Wahrheiten” gibt.

PS.: Hatte am Anfang des Beitrags bei den Schwänen versehentlich bisschen Blödsinn geschrieben. Ist korrigiert.

Durch meinen Bezug auf Tim (Asprin-hat-keine-Nebenwirkungen) Minchin ist offenbar der Eindruck entstanden, ich würde ausgerechnet den medizinischen Fortschritt für das Elend der Dritten Welt verantwortlich machen. Dem ist nicht so. Und ich weiß auch, dass Wissenschaft und Politik zwei paar Schuhe sind. Nur leider stehen sie oft im selben Schuhschrank.

Wissenschaft lässt sich meiner Ansicht nach nur in der Theorie so sauber von der Politik trennen, wie man sich das wünschen würde (ebenso die Religion). In der Realität hat das Forschen um der reinen Erkenntnis willen allein aus finanziellen Gründen einen Stellenwert wie Studentenfilme in der Filmindustrie: Man braucht es halt, damit neue Talente sich entwickeln, aber wenn die dann erwachsen sind, soll die Invenstition sich auch gelohnt haben, sprich: Sollen sich aus den neuen Erkenntnissen auch neue Produkte ableiten lassen. Ich glaube, dass einem Großteil der Menschheit die Atomtheorie am A… vorbei ginge, wenn sie nicht nützlich wäre, um Atombomben und Atomkraftwerke zu bauen. Die Wissenschaft versorgt die Industrie mit neuen Möglichkeiten und dieser Industrie verdanken die “Industriestaaten” ihren Vorteil zu einem großen Teil.
Ich mag in diesem Punkt uneinsichtig sein, doch wenn jemand sagt: “Fortschritt ist toll, weil er meine Lebenserwartung verbessert,” dann ist das ebenso einseitig wie: “Katholizismus ist toll, die haben so viele schöne Kirchen gebaut.” Das Problem mit dem Fortschritt ist nicht nur, dass die Entwicklungsländer nicht daran teilhaben dürfen, sondern dass sie ihn finanzieren.
Und ich wage weiterhin zu behaupten, dass ein Mensch, der die Pflanzen und Tiere dieser Erde wahrhaftig als Gottes Schöpfung empfindet, sich vielleicht nicht so schnell dafür hergibt, Weizensorten herzustellen, auf deren Aussaat bestimmte Agrarunternehmen ein Patent anmelden können - auch wenn dieses Tun auch aus rein politischen Gründen als ebenso verdammenswert betrachtet werden kann.

“God does probably not exist” ist eine absolut legitime Aussage, wenn jemand damit die Frage nach seiner Einstellung zur Religion beantwortet. Sobald man damit aber Busse beschriftet, macht man damit eine andere Aussage, hängt den ungesagten Zusatz “…so stop believing” hintendran. Wenn ich denselben Satz mit Harry Potter auf Busse schreiben würde, würde ich damit auch eine andere Aussage machen, als nur zu zeigen, dass ich persönlich eine Romanfigur von einem echten Menschen unterscheiden kann. Dieser Satz wäre sofort ein Kommentar zum Gesellschaftsphänomen Harry Potter, und zwar kein schmeichelhaftes.
Sobald ich der Meinung bin, meine Ansicht mit einem Ausrufezeichen versehen auf ein Plakat schreiben und dieses Plakat in Fernsehkameras halten zu müssen, betätige ich mich politisch. Menschen die von mir empfundene Unwahrscheinlichkeit eines Gottes vor Augen halten zu müssen, mag weniger aggressiv und bösartig sein, als Menschen ihrer sexuellen Orientierung wegen zu Freiwild zu erklären, aber in beiden Fällen mische ich mich in politische Zusammenhänge und die Intimsphäre fremder Menschen ein.

Wenn die Caritas als kirchlicher Verein nur Christen beschäftigen will, finde ich das in der Sache zwar irgendwie bekloppt und kontraproduktiv, aber dennoch ihr gutes Recht.

Aber obwohl wir in dieser Debatte offenbar zum gleichen Lager gehören, kann ich natürlich mal wieder meine Fresse nicht halten und habe ein paar klugscheißerische Anmerkungen zu einzelnen Passagen:

- Zu Freud: Ich bin mir da nicht komplett sicher, aber soweit ich weiß, wird Freuds Psychoanalyse in der heutigen psychologischen Forschung und Lehre eher als “erste Schritte in die richtige Richtung” angesehen werden, während ihre Inhalte im Detail eher als poetisch-intuitive Beschreibungen des menschlichen Geistes gelten.

- Richard Dawkins ist tatsächlich kein Initiator der Bus-Kampagne aber einer ihrer offiziellen Unterstützer. (Und auf die Gefahr hin, seine Sympathiewerte weiter zu senken: Er hält das Wort “probably” eigentlich für zu milde.)

- Was Materialismus betrifft, ist es wichtig zwischen dem umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes (der i.d.R. eine vorrangig dem Streben nach materiellem Reichtum verpflichtete Geisteshaltung meint) und der philosophischen bzw. erkenntnistheoretischen Denkschule des Materialismus zu unterscheiden.
Letztere geht (vereinfacht ausgedrückt) davon aus, dass alles was existiert, auf Materie zurückgeführt werden kann und damit den Naturgesetzen unterworfen ist, ohne daraus irgendwelche Werturteile abzuleiten.
Ich bin mit dem aktuellen erkenntnistheoretischen Diskurs nicht vertraut genug, um hier ein differenziertes Bild zu zeichnen, würde allerdings behaupten, dass Materialismus in diesem Sinne durchaus eng mit der wissenschaflichen Methode verknüpft ist.