…aber der Versuchsleitereffekt, auf den Du hinweist, stützt doch meine These genauso: Die Wissenschaftler von GWUP erwarten ein Versagen der Wünschelrutengänger und stellen dann zur großen Überraschung von Niemandem auch nichts anderes fest.

Wenn die Versuchsleiter selbst nicht wissen, in welchen Eimern das Wasser ist, verhindern sie damit zwar, dass sie mit unwissentlichen Signalen dem Rutengänger hinweise geben, aber sie verhindern damit nicht, dass die gesamte Denkweise, mit der sie sich überhaupt an die Konzeption des Versuchsapparatus machen, von einer ablehnenden Haltung dem zu überprüfenden Phänomen gegenüber geprägt ist. Sie verlangen von einem Phänomen, dass es zu ihren Bedingungen zu funktionieren und beweisbar zu sein habe, auch wenn diese Bedingungen und das Phänomen vielleicht miteinander im Widerstreit stehen.

Ich sage das natürlich alles auf Laborversuche mit Wassereimern oder Röhren bezogen, wo einfach andere Bedingungen herrschen, als die, unter denen Wünschelrutengänger normalerweise tätig sind.
Wenn man wirklich klären will, was es mit Wünschelruten auf sich hat, muss man die Faktoren mit einbeziehen, unter denen sie zum Einsatz kommen, man muss die Trefferquoten miteinbeziehen, die außerhalb von Laborsituationen liegen, man muss sich fragen: Welche Erfolge können Wünschelrutengänger auf der Suche nach Brunnenbohrpunkten oder günstigen Schlafplätzen vorweisen, wieviele davon sind tatsächlich überhaupt messbar, und wieviele davon könnte man mit gänzlich anderen Methoden auch erzielen.

Wie gesagt: Wo bleibt der Gegenversuch, ob jemand das Kunststück des Freiherrn von Pohl auch ohne Wünschelrute hinbekommt?

Ich sollte vielleicht noch einmal deutlich machen: Es geht mir hier nicht um eine wissenschaftliche Erörterung zum Thema Wünschelrute. Weder bin ich kompetent noch interessiert genug, an dieser Stelle das letzte Wort zu diesem Thema zu sprechen. Mir geht es nur darum zu sagen: Die Versuchsreihe auf die ich mich bezogen habe (die auch im Film zu sehen ist) hat für mich keine ausreichende Beweiskraft, weil das ihr zugrunde liegende Postulat bereits vorurteilsbehaftet ist. Das “belief system” kommt weniger in der Auswertung der Testreihe, als schon in ihrer Konzeption zum tragen.

Fazit: Du musst dich schon informieren. Einfach zu denken, echte Wissenschaftler würden an die einfachsten Dinge nicht denken

Nichts anderes habe ich von einem Ehrenmann erwartet!

In gespannter Erwartung:

S.A.

Ich möchte meinem geschätzten Freund und Kollege Sims Alabim daher danken für eine Vorlage zur Pflege der im Zussamenhang mit dem dunklen Ritter gekeimten Debattenkultur, die beweißt, dass die hiesige Seite ihren Untertitel mit gutem Recht trägt.

Sobald ich dazukomme erfolgt meine Gegenrede.

Hochachtungsvoll:

C.